日前，一则与已故歌手李玟关联的新闻激发世俗照料：有网友在使用新办理的手机号注册某音乐平台时，竟平直登上了李玟的官方账号。经核实，这一气候源于运营商对原绑定手机号进行了“二次放号”。这个看似有时的流弊，其实折射出数字时间一个日益突显的法律议题——当生命走向异常，骸骨留住的数字遗产应当若何处置？在数字社会中，从酬酢、购物、出行到云存储，东说念主们生成了多数数据。这些海量数据的“寿命”，通常比东说念主的物理生命更为长久。因此，每个东说念主王人可能会面临数字遗产若何袭取这一问题。

数字遗产承载着财产与脸色双重价值

数字遗产指当然东说念主死一火后留传的、以数字化形状存在的、具有经济价值或脸色价值的信息资源。数字遗产袭取之是以清贫，一方面在于面前法律态度尚不了了。多数数字遗产并不存储在骸骨自有的拓荒中，而是留存于网罗服务经营者的云服务器上，必须流程其相助智商获取。由于空泛明确的法律法规，经营者出于交易利益等考量，通常不肯积极相助袭取东说念主袭取量度数据。施行中，服务条约要么对用户死字后的数据处理避而不谈，要么法规用户仅享有账号“使用权”，而“悉数权”归经营者悉数。这在很猛进度上阻拦了数字遗产的袭取。

另一方面，数字遗产的内容各样且敏锐，也加重了袭取的难度。与传统遗产不同，数字遗产具有私有的双重属性：既包括具有财产价值的数据，举例电子资金、经营鸠合的粉丝量、信用评价等虚构财富；也包括触及东说念主身利益的数据，如骸骨与他东说念主的通讯纪录等。后一类数据一朝被不当公开，很可能会侵害骸骨及量度第三方的东说念主格权益，法律风险谢却忽视。

面临数字遗产的复杂特质，量度法律轨制亟须更为概述的预备，既要保险财产性权益的灵验传承，又须防患东说念主格性利益碰到毁伤。

数字遗产的袭取依据

数字遗产的袭取具备充分的实践依据。这少许在我国对于网罗店铺袭取的量度立法与法令实践中已有体现。在立法层面，《个体工商户登记经管法规》第27条第1款明确法规，个体工商户经营者死一火的，其袭取东说念主不错照章向登记机关恳求变更经营者。

面前，多数个体工商户依托电商平台开设网店，参照上述法规，经营者死一火的，理容许认袭取东说念主有权向平台认识袭取网店。这也稳妥施行需要，因为网店所鸠合的客户数据、商誉属于进军经营财富。法令实践也对网罗店铺袭取给以支执。举例，广东省广州市中级东说念主民法院曾在量度案件中，明证据同了袭取东说念主对淘宝店铺的袭取权。

数字遗产的袭取也具备表面依据，其中枢在于网罗服务合同看成个东说念主正当财产具有可袭取性。用户注册网罗账户在法律上意味着与经营者形成合同关系，用户凭据合同享有使用经营者服务的职权，亚搏领先是获取网罗数据的职权，经营者承担对应义务。何况此类合同并非专属于原用户，因为不管网罗账户由谁操作，经营者需提供的服务王人是一样的，用户身份更替自己并不会给经营者带来罕见背负。笔者以为，不错在合同关系框架下处理网罗数据袭取问题，这么不错简化网罗数据广博性袭取的复杂性。要是要对数据赋予落寞的职权再进行袭取，问题就会很复杂，因为不同类型的数据在法律上适用的法规也不交流，法规的各异可能变成职权保险上的错位与不一致。在合同关系视角下，数字遗产的袭取内容包括打听经营者服务器的职权，赢得网罗数据是欺诈这种职权的效用，数据自己的各异可不作过多的分类研究。除此之外，个东说念主信息保护法第49条法规“当然东说念主死一火的，其嫡支属为了自身的正当、耿介利益，不错对死者的量度个东说念主信息欺诈本章法规的查阅、复制、调动、删除等职权；死者生前另有安排的以外”，相通侧面佐证了网罗数据具备可让渡性与可刑事干事性。

网罗服务经营者应尊重用户意愿

看成数字遗产的实质适度者，网罗服务经营者对数字遗产能否顺利袭取有着进军影响，法律有必要为经营者设定明确的举止带领。

第一，经营者应保险用户相等袭取东说念主对网罗账户的耿介职权，开云体育官方网站不得通过形状条件等面貌极力数字遗产袭取。法律应明确量度条约中对于账户“不得袭取、转让”的形状条件无效。我国法令实践中已有例证：某游戏平台曾在条约中攻击玩家线下交往游戏币，法院认定该条件诀别理地收尾了用户对虚构财产的主要职权，应属无效。

第二，经营者应履行对数字遗产的多档次保护义务。领先是实时冻结骸骨账户。平台应树立方便的受理渠说念，在接到用户死字的文书并核实后，第一时期冻结量度账户，幸免出现访佛李玟账号被不测登陆的情况。其次是承担安全保存干事。经营者需聘用数据加密等工夫技能，确保数字遗产的完竣性，并照章设定合理的存储期限。再次是审慎处理量度数据。即便基于耿介事理需要处理数字遗产，也应将操作适度在最小必要范围，最大限制裁汰浮现风险。此外，经营者还应依托工夫发展不休优化服务，举例树立“挂牵账户”模式，为亲一又提供网罗追思念空间，从而更精确地陈说用户处置数字遗产的各样化需求。

第三，对触及通讯机密的数字遗产，经营者应聘用“共同决定”模式。在各样数字遗产中，用户与他东说念主的通讯纪录（如酬酢网罗的聊天内容）最为敏锐，最易激发侵权。电信条例明确法规通讯机密受法律保护。这就产生了数字遗产袭取与通讯机密保护之间的突破。化解这一矛盾的关节仍在经营者。对于此类敏锐数据，应实行“通讯参与东说念主共同决定”原则。即在袭取要领运行前，经营者应通过弹窗、私信等面貌见告通讯量度方，唯一赢得其同意，量度通讯内容智商被纳入袭取范围；不然，这部分信息原则上不得袭取。这一作念法兼顾各方利益：既保护了通讯相对方的阴私，也幸免了经营者因浮现通讯内容而承担法律干事，同期对袭取东说念主而言也具有合感性，毕竟其对于获取被袭取东说念主与他东说念主的私东说念主通讯，不时并不具备耿介性。

应保险用户对数字遗产的自我决定权

法律在明确数字遗产可袭取性的基础上，还应充分保险用户生前的自我决定权。

自2017年起，越来越多的东说念主通过遗嘱刑事干事“虚构财产”。举例2023浙江遗嘱库蓝皮书走漏，一位网游爱好者在遗嘱中将总价值约5万元的游戏装备指定给7位友东说念主袭取；另外一位领有百万粉丝的“B站up主”在遗嘱中法规离世后将百万粉丝账号留给好友运营，将我方名下价值300万元的虚构财富给予父母。这些事例反应出我国大家对数字遗产的喜爱进过活益晋升，处置意愿也趋向个性化。

饱读舞公民生前对数字遗产作出明确安排，具有多方面积极趣味趣味。从短期看，这故意于以柔性面貌鼓励经营者相助处置数字遗产，幸免袭取东说念主间发生纠纷或遗产无东说念主袭取。从永恒看，此类实践能为改日国度出台挑升立法鸠合教育、提供参考。为此，既应通过媒体加强宣传，也需在法律层面拓宽用户终了自我决定权的可行旅途。

一方面，用户可通过缔结数字遗产奉求合同欺诈自我决定权。受托东说念主不错是讼师、公证机构或用户信任的其他主体。用户不错在合同中商定我方死字后网罗账户的具体处置面貌，常见选项包括不时运营账户、永恒刊出，或将量度数据导出作特定处理。

{jz:field.toptypename/}

另一方面，用户可在袭取法的框架下，借助现存轨制终了自主安排。举例树立遗嘱膨大东说念主，在遗嘱中载明数字遗产的处理面貌。要使上述法律机制着实落地，还需阛阓层面配套提供专科的数字遗产行家服务。

海外上，“数字死后事”行业连年来发展飞快，中枢业务恰是协助用户处理各样网罗账户，并开发出适用于不同场景的合同、遗嘱及授权书圭臬文本。我国在该领域尚处起步阶段，阛阓后劲广阔。冷落积极栽培量度行家法律服务，制定数字遗产业务指南，鼓励开展数字遗产经管东说念主的培训与天禀认证，为用户终了自我决定权提供专科化东说念主才撑执。

数字财产是一个东说念主生命历程的数字印章，通常承载着财产与东说念主格的双重价值。咱们应将数字遗产的处置全面纳入法治轨说念，既终了财产价值的有序传承，也看管东说念主格尊荣的不灭留存，在虚实妥洽的时间中，让每一份值得调治的追忆与脸色得到应有的尊重。

（作家：王琦，系北京航空航天大学法学院副证明、民法盘问中心主任）